Des objets à l'objet

Un troisième billet d'extraits du passionnant livre L'objet du siècle, à la suite de ce premier, et de ce deuxième. (et je déplore que l'on ne puisse établir des catégories sur Blogger, mais si quelqu'un connaît un truc, siouplê...)

« Deux postures vis-à-vis de l'objet, une croisée des chemins qu'on pourrait distribuer ainsi : à ma droite, une oeuvre-de-l'art ramenée à l'objet [La Roue de bicyclette de Duchamp], et à ma gauche, une oeuvre-de-l'art entièrement affranchie de l'objet [Le Carré noir de Malevitch]. »

« Duchamp définit "les caractéristiques d'un véritable ready-made : ni beauté, ni laideur, rien en lui de particulièrement esthétique. »

« Tout cela se transcrit dans la formule de Thierry De Duve, "l'oeuvre d'art réduite à sa fonction énonciative". »

« Bref. Je nommerai cette version celle de l'objet sacrifié à l'oeuvre. Sa logique suppose ou emporte sinon un mépris, un certain abaissement de l'objet. Si on la suit, l'objet, en lui-même, serait, au mieux, dans l'art, indifférent ; et si on la pousse, on arrive à ce paradoxe que, tout bien pesé, l'objet pourrait bien se révéler parfaitement inutile à l'art. »

[à propos du Carré noir :]« Lancé à la poursuite de ce qui serait le pictural pur, d'une sorte d'essence de la peinture au-delà de la figuration du "monde des objets", le "bien-peint" ne pouvait qu'exploser à son tour (...). (...) Le tableau de Malevitch expose, en 1915, au sens strict, le bousillage de la peinture. (...) Il reste quelque chose comme "l'essence de la peinture". »

[Malevitch :] « Quand disparaîtra l'habitude de voir dans les tableaux la représentation de petits coins de nature, de Madone ou de Vénus impudiques, alors seulement nous verrons l'oeuvre picturale. »

« En raison de son aspect volontairement minimal, rudimentaire de tableau-qui-
montre-qu'il-n'est-qu'un-tableau, on est bien sûr tenté de situer le Carré noir de Malevitch aux avant-postes d'une modernité ainsi conçue. Aux avant-postes de l'Avant-Garde.
(...)
[Clement Greenberg :] l'essence du modernisme, à mon avis, c'est d'utiliser les méthodes spécifiques d'une discipline pour critiquer cette même discipline. »

« Le curieux de l'affaire, c'est qu'elle serait ainsi moderne dans la mesure exacte où elle effectuerait un grand retour aux sources, à son origine lointaine, à sa source mythique : accomplissant, pour son compte, et dans une complète innocence, cette essence picturale qu'Alberti désignait dans Narcisse en qui il voyait "l'inventeur de la peinture". Un tableau se mirant dans un tableau. Une peinture qui, pour être dans le bain, devrait sans cesse replonger dans sa source picturale — bain sans plaisir palpable d'ailleurs, et plutôt soucieux. Le souci de soi n'a rien de forcément gai. »

« Il me semble qu'il y a une autre voie, une autre façon de dévisager ces oeuvres, qui les découvre, au contraire, tournées en vérité vers le monde, non plus occupées à se réfléchir mais à viser, avec brutalité, le réel. Je tiens que c'est le cas du tableau, si "abstrait", de Malevitch, et aussi de la Roue de Duchamp. »

« Parti pour moins d'objets, on se retrouve à l'arrivée avec plus. Soit il y a quelque chose qui cloche, soit il faut se convaincre qu'on ne se débarrasse pas si aisément de l'objet. »

« Je prétends donc, premièrement, que ces oeuvres sont de la pensée matérielle, de la pensée visible et incarnée, et, deuxièmement, que cette roue, cette pelle, ce peigne, etc., toutes ces choses choisies au bazar du coin, Duchamp les a tout de même, comme formes-qui-pensent, "créées". Qu'on le sache, Marcel Duchamp est l'inventeur de la roue, au XXe siècle, de la roue-qui-tourne, c'est-à-dire de la roue-qui-pense.
(...)
C'est là que prend sa valeur ce que je nomme "la forme" du rdm [ready-made]. Elle importe. Car si cette forme pense, alors une roue de vélo et une pelle à neige ne pensent pas pareil. »

« Ce qu'il faut justement attraper, pour se mettre sur la voie, c'est que ce n'est pas rejeté, qu'il est, ici l'objet, c'est vidé. Et ne pas confondre vider un objet et faire le vide dans l'objet. Ça n'a rien à voir. C'est même tout le contraire — enfin, jusqu'à plus ample informé. »

« Le rdm ne porte donc pas exactement sur le nom, et pas sur l'image. Reste un troisième type d'identité ; je parlerai "d'identité réelle". Soit celle qui fait qu'une roue de vélo sur un vélo est identique à une roue de vélo sur un autre vélo. Or c'est là, justement où l'identité se rompt dans le rdm. C'est cette identité réelle qui sombre. Non seulement cette roue de bicyclette n'est plus identique à aucune autre roue de bicyclette en usage, mais, immobilisée sur son tabouret, elle est désormais non identique à elle-même. C'est dans cet écart du non-identique à soi que réside le mystère du rdm.

Extraits, pages 41 à 61 :

Gérard Wajcman, L'Objet du siècle, Verdier, 1998, 256 pages. ISBN : 2-86432-299-4